跳到内容
BuzzFeed新闻首页 向你报告

Utilizamos cookie,própriose deterceiros,recomhecem e identificam como umusuárioúnico,para garantir a melhorexperiênciadenavegação,personalizarconteúdoeanúncios,e melhori o desempenho do nosso网站。 Esses Cookies nos 所有owem coletar alguns dados pessoais sobrevocê,como sua ID exclusivaatribuídaao seu dispositivo,IP认证,ipo de dispositivo e navegador,conteúdosvisualizados ou outras es outisaçõesásésãosasandsésandosésandsésandosé Para saber mais sobre nossapolíticade cookie,Acesse 链接.

随心所欲地制作饼干,并作为服务站点的高级配置或必要的配置。在一个持续不断的网站上,请访问cookie aceita o uso de cookie。

捷蓝航空的创始人为斯坦福大学的一项研究提供了帮助,该研究称冠状病毒并不是致命的

斯坦福举报人投诉称,有争议的约翰·约阿尼迪斯的研究未能披露重要的财务关系,并忽略了科学家对其抗体测试不准确的担忧。

发表于2020年5月15日,下午5:13 ET

BuzzFeed新闻;迈克尔·纳格尔/彭博社,通过盖蒂图片社;盖蒂图片社通过YouTube vetenskapsfestivalen

BuzzFeed新闻的记者遍布五大洲,为您带来有关冠状病毒影响的值得信赖的故事。为了使此新闻免费, 成为会员 并订阅我们的新闻通讯, 今日爆发.


有影响力的 新冠病毒 抗体研究部分由JetBlue航空公司的创始人大卫·尼尔曼(David Neeleman)资助,该人坚信这种流行病的致命程度不足以证明继续封锁是合理的。

这是根据上周向斯坦福大学提交的,由BuzzFeed News获得的一位匿名举报人的投诉而进行的,该举报涉及著名科学家John Ioannidis等人进行的这项研究。投诉引用了数十封电子邮件,包括在进行研究时与航空公司高管的交流。

该研究-以未经同行评审的论文形式发布,或者 预印本,4月17日 -一项引人注目的发现成为全世界的头条新闻:基于成千上万硅谷居民血液样本中的抗体,冠状病毒感染的数量高达预期的85倍。真正的感染数量如此之高,以至于可以将病毒的局部死亡率降低到0.12%至0.2%,远远接近已知的流感死亡率。

几乎立即 研究成为一个闪点 在关于是否以及如何重新开放经济的日益政治化的辩论中。尽管许多科学家抨击它的方法,导致作者 发布修订 将近两周后,它被保守媒体吹捧,以支持日益增长的理论:对冠状病毒的恐惧被夸大了。

约阿尼迪斯(Ioannidis):“大多数人的风险很小,在您开车回家或回到工作中时丧生 说过 在福克斯新闻节目上 生活,自由& Levin,研究发布后几天。

但是,约阿尼迪斯和他的合著者没有透露这项研究部分是由尼勒曼资助的。投诉称:“不可避免地担心作者受到严重利益冲突的影响。”该投诉是由一位参与研究的匿名举报人提交给斯坦福大学研究合规办公室的。

投诉中引用的电子邮件还表明,该研究的作者无视两位斯坦福大学教授提出的警告,他们试图验证所用抗体测试的准确性。这对科学家最终拒绝在研究中写下自己的名字,因为他们告诉首席研究人员,他们无法忍受测试结果。投诉表明,Neeleman“潜在地使用了经济诱因来确保与其中一名科学家的合作”,这些科学家通过电子邮件告诉同事,她因抗体检测的性能方面而“受到了警告”。

如果您认为我们应该知道有关冠状病毒测试的信息,可以通过以下方式与该作者联系: [email protected] 要么 [email protected].

当被问及Neeleman是否捐赠了这项研究时,约阿尼迪斯说他“不知道”。他对BuzzFeed新闻说:“大卫·尼勒曼(David Neeleman)有一个特殊的观点,一些想法和思想。” “我不知道最终资助这项研究的人是谁。但是无论他们是谁,他们都没有真正告诉我们应该以给定的方式进行设计或以给定的方式进行操作,或者找到特定类型的结果或报告特定类型的结果。”

约阿尼迪斯补充说,他不知道这项研究的费用是多少,但资金来自匿名捐赠给斯坦福大学发展办公室的财务礼物:“这种形式的资金是进行研究的最无冲突的资金类型。它确保了研究的完美的智力和科学独立性。”

但是据Neeleman称,作者确实知道他已经出钱资助了这项研究。尼尔曼证实,他向斯坦福大学捐赠了5,000美元,以捐赠给这些研究人员,并在他们进行研究时与他们保持联系。但是,他否认他以任何方式影响了他们的过程或结果,说它们“非常完整”,并说在发布之前没有向他展示结果。他还驳斥了对研究人员表示财务压力的指控,该研究人员对测试表示怀疑。

勒勒说:“举报者跳到一个不成立的错误结论,因为从未发生过。” “那里没有那里。期。”

另一位合著者Eran Bendavid也表示,没有捐助者对研究过程产生任何影响。本达维德在电子邮件中说:“我们有许多资助者有他们自己的利益。” “我们已经与许多人保持联系,其中有些人可能会或可能不会为我们的研究提供资金(我无法获得)。这并不意味着它们会影响我们的学习。”

关于Neeleman的捐款是否应该披露的潜在利益冲突,Bendavid告诉BuzzFeed News,“每个人都有利益”,包括联邦国立卫生研究院。他补充说:“如果我告诉您我们有希拉里·克林顿的支持者资助这项研究,该怎么办?那会有什么不同?”

斯坦福大学发言人朱莉·格雷休斯在回答有关举报人投诉的一系列详细问题时说:“斯坦福大学医学界意识到与圣克拉拉县血清阳性率研究有关的严重问题。斯坦福大学医学研究的完整性是我们使命的核心。当我们收到此类问题时,我们将非常重视它们。斯坦福大学的适当监督机制正在审查此事。”

作为世界上引用次数最多的研究人员之一,科学改革人群的教父”,约阿尼迪斯(Ioannidis)帮助将该研究提升为国家新闻。在2005年具有里程碑意义的一篇论文中,“为什么大多数已发表的研究结果都是错误的”,他指出了激励劣质科学工作的因素,从个人偏见到权衡质量的终身制。这样,他 刺激 运动 铲除 坏科学.

举报人指控称,冠状病毒研究充斥着约阿尼迪斯著名的一些陷阱,从草率的统计分析到明显的利益冲突。在COVID-19时代,随着科学与政治的日益交织,斯坦福大学的研究也许是最受争议的科学发现中引人注目的例子,助长了对涉及生死攸关的政策的争论。

“这与科学无关。这是希望他的航空公司蓬勃发展。”

哈佛大学的流行病学家Marc Lipsitch 批评初步研究 以及 约阿尼迪斯的早期主张 那边 只是没有足够的数据 证明长期的社会疏远和封锁。

Lipsitch和几乎所有其他专家都同意,冠状病毒感染在某种程度上被低估了。但他告诉BuzzFeed News,在举报人投诉中提出的指控进一步表明“论文及其某些作者受到意识形态的影响,而整个工作都受到草率科学的影响。”

对于Neeleman,Lipsitch补充说:“这与科学无关。这是希望他的航空公司蓬勃发展。”

David Neeleman的照片
迈克尔·纳格(Michael Nagle)/彭博(Bloomberg)通过Getty Images

David Neeleman在2014年9月11日在纽约接受采访时。

二。 “我已经亲自认识了他们。”

这场大流行的全球死亡人数惊人,达到303,000,而且还在继续上升。自大萧条以来,它还造成了看不见的经济损失,造成了历史性的人数 没工作 并投入数百万 公司 有永久关闭的风险。如何解决这些环环相扣的危机而又不损害彼此的危机,现在已成为一场激烈的党派辩论。

遭受重创的行业之一是航空业,它必将遭受损失 3140亿美元 今年,未来的旅行者会无限期地在家中徘徊。

Neeleman感到很受打击。除了在1999年创立捷蓝航空(JetBlue)之外,这位企业家还创立了巴西阿祖尔航空公司(Azul Brazil Airlines),加拿大西捷航空(WestJet)和莫里斯航空(Morris Air)共同创立,并持有葡萄牙TAP Air的主要股份。

4月7日,他在一部 日报,是政治评论员本·夏皮罗(Ben Shapiro)主持的右翼新闻网站。 “自爆发以来,我花了整整一天的时间和很多夜,试图找到一种解决方案,以尽可能节省我所负责的40,000个工作,并尽我所能避免在制造过程中造成经济灾难”,Neeleman写道。

他继续说,“寻求解决方案”使他“来自斯坦福大学医学院的三位令人敬畏且敬业的教授和科学家以无可挑剔的身份”:杰伊·巴塔查亚,伊兰·本达维德和约翰·约阿尼迪斯。 “我已经亲自认识了他们,”内勒曼补充说。

在发表评论的前几天,这些科学家在圣塔克拉拉县监督了他们的大规模抗体或血清学调查。 4月3日和4日,在阳光明媚的北加利福尼亚州,有3,300多人开车穿过两个公园和一座教堂的弹出式测试站点,伸出手指来刺破。如果他们的血液证明对这种病毒具有抗体,则可能表明他们已从感染中康复。

许多参与者从Facebook上了解了该测试。其他人收到了巴塔查亚(Bhattacharya)妻子的电子邮件,错误地声称,“经FDA批准”的测试将明确显示他们是否可以“毫无恐惧地恢复工作”, 正如BuzzFeed新闻报道.

斯坦福大学的研究小组要等到4月17日才发布结果。但是在10天前的《每日电讯报》上发表的文章中,尼尔曼(Neeleman)阐明了科学家们认为抗体测试将显示的结果:约阿尼迪斯(Ioannidis),巴塔查亚(Bhattacharya)和本达维(Bendavid)相信,实际病例数很可能减少10个数量级,甚至更多倍。 Neeleman解释说,这一点很重要,因为如果实际感染数量为“ 300万,1000万或更多”,那将是“改变游戏规则”:死亡率将是“基于死亡人数的百分比的很小一部分,因为一小部分确诊病例。”

科学家甚至在进行研究之前就分享了Neeleman的信念已不是什么秘密。在他们自己的专着中-约阿尼迪斯在 统计 在3月17日,以及Bhattacharya和Bendavid在 华尔街日报 一周后,三人都认为死亡率很可能大大低于预期。

几乎可以肯定的是 感染死亡率 -死亡人数除以已诊断和未诊断的总病例数- 低于目前的报告。在美国130万例确诊的冠状病毒病例中, 约有6%死亡。但是死亡是 可能被低估了。专家强调,由于诊断测试的严重延误以及无症状和轻度病例的数量未知,已经被感染的人数也比我们知道的要多得多。

但是斯坦福大学的研究作者不仅假设并计算了较低端的死亡率估计值。他们中的一些人还宣称,冠状病毒没有比流感致命得多。

在一个 视频 约阿尼迪斯(Ioannidis)宣布这项研究的结果时告诉观众,这种病毒的“病死率与季节性流感相同”。 5月1日,他告诉 有线,“根据我们现在所看到的情况,该病毒的致命性与流感大致相同,约为0.1%。早期的大多数数据都是伪造的。”共同作者和生物技术投资人安德鲁·博根(Andrew Bogan)在 华尔街日报在发布研究后的数小时之内,是因为“真实的感染死亡率在0.12%至0.2%的范围内,与季节性流感相比,更接近于基于病例的原始估计值。”

举报人指控称,Neeleman“寻求研究作者的一致政策观点”,并资助了他们的研究。

但是到目前为止,冠状病毒似乎比流感更具致命性。根据 初步分析 在包括斯坦福大学在内的十多项最新研究中,全世界的感染死亡率是0.49%至1.01%。这将比确诊病例的流感死亡率高出5 t0 10倍,约为0.1%。 (鉴于未知人数的人没有报告,流感的致死率可能甚至更低。)

佛罗里达大学的生物统计学家娜塔莉·迪恩(Natalie Dean)说:“这是不公平的比较。”考虑到其他因素-从对冠状病毒缺乏免疫力到流感疫苗的存在-与流感相比,罹患疾病,住院和死于COVID-19的人数要多得多。她补充说:“这里可能会有更多的人被感染,因此有更多的人可能死亡。” “那是一个巨大的差异。”

举报人指控称,Neeleman“寻求研究作者的一致政策观点”,并资助了他们的研究。投诉是基于一系列截屏的电子邮件(某些时间戳记在4月初左右,其他时间戳记有截短的日期和电子邮件地址),并且没有说明Neeleman资助的金额或性质。

投诉称,截至4月11日,这两封电子邮件的屏幕截图已归投诉人所有。一张没有日期的屏幕截图显示了投资者和合著者Bogan以及David Neeleman的电子邮件地址。在另一封未注明日期的信息中,“安德鲁”对“大卫”表示感谢:“再次感谢您愿意帮助我和我在硅谷的朋友在财务上支持这项开创性的及时研究工作。”

电子邮件中补充说:“我认为我们都同意,对于更好地告知全国公共卫生和政策领导者的决策至关重要。”

Neeleman确认收到了电子邮件。博根未回复置评请求。

斯坦福大学的研究人员和航空公司高管并未隐瞒彼此之间的人际关系。

4月12日,企业家 出现了 在福克斯新闻节目中与他们中的两个人-巴塔查亚(Bhattacharya)和博根(Bogan) 下一轮革命的主持人制定了结束经济停摆的策略,并向客人介绍了“团结起来的人们”。提到他年迈的父母, 尼尔曼说,“我们需要找到一种保护他们的方法,还需要使人们以更安全的方式回到工作岗位。”

同一天,尼勒曼 发推文 “基于科学的计划,该计划使用数据重新打开[原文如此经济发展,就像特朗普总统的愿望一样。”

该计划的基础是:“如果[原文如此]季节性流感要比今天的数字多。”他补充说:“斯坦福大学的Bhattacharya博士和Eran Bendavid博士刚到那里[原文如此)对3,000名圣塔克拉拉县居民的研究,”和“结果将在本周公布。”

约翰·约阿尼迪斯的照片
vetenskapsfestivalen通过YouTube /通过 youtube.com

约翰·约阿尼迪斯

三, “你需要钱吗?”

投诉称,但在4月初的幕后,研究人员遇到了阻碍,无法将研究成果推向世界。

他们要求斯坦福大学传染病学专家Taia Wang验证其抗体测试的准确性。从她的角度来看,他们很着急。

测试-其中之一 许多未经验证的测试 今年春季允许进入美国的FDA由明尼苏达州的Premier Biotech发行,由中国的杭州Biotest Biotech制造,该公司提供了有关其准确性的内部数据。但是在完成斯坦福大学的研究之前,需要对这些数据进行独立验证。

医学副教授Bendavid于3月29日开始给Wang打电话并发电子邮件,她稍后会在一封电子邮件链中指出,该链激起了超过15位从事或参与该研究的斯坦福研究人员。她在投诉所附的4月中旬的电子邮件中写道:“这项要求似乎非常紧急。”

在截屏的电子邮件的另一线程中,投诉人于4月中旬至下旬拥有了这些屏幕快照,首席科学家和Neeleman似乎在讨论Wang检查检查的努力。

发送给Bogan和Neeleman的地址的一封电子邮件中没有可见的时间戳或发件人,内容为:“大卫,我想您应该给Taia写一封便条,并告诉她,如果她验证了此工具包,便会支持她的实验室。” Bendavid证实他让Neeleman和Wang保持联系。

尼尔曼确实写信给她。他写道:“首先也是绝对最重要的是,我们必须毫无疑问地确定这些测试的有效性。” “我似乎缺乏紧迫感而感到沮丧。”

尼尔曼(Neeleman)承认“圣塔克拉拉(Santa Clara)测试已经进行了数周之久”,然后表示有兴趣在纽约进行未来的抗体研究。他还明确表示,他认为什么样的结果会引起更大的媒体关注。

他写道:“不幸的是,如果您宣布圣克拉拉县有1%的抗体检测为阳性,而纽约人有30%的检测为阳性,那么公关的影响和迅速募集资金的能力将是不同的。”

最终,内莱曼(Neeleman)放弃了资助她进行未来测试的前景。他写道:“如果您愿意在纽约进行5,000次测试,请告诉我费用,我会立即筹集资金。” “时间就是生命。” (在投诉中包含的屏幕快照电子邮件中,Neeleman似乎与主要研究人员分享了给王的笔记。)

在BuzzFeed新闻的报道下,Wang拒绝评论大多数电子邮件或她的测试。但是她说她没有要求Bendavid提供电子邮件介绍。她说,Neeleman关于为她提供资金在纽约进行测试的消息“真的让我很沮丧”。

她说她事后曾通过电话与他交谈过。她回忆说:“他表示有兴趣在纽约学习,我告诉他我认为这是个好主意,但我没有这样做。” “我的实验室不是合同实验室。那不是我们要做的。”她补充说:“我没有为此要求任何资金,也没有收到任何资金。”

Neeleman表示,他只是想提供帮助,并对“进展如何”感到好奇。他说他回忆起问她“你需要钱吗?”,他回答说:“不,我有很多钱。”

他补充说:“当我与她交谈时,她已经完成了所有测试。” “那只是一次愉快的交谈,我没有向她施加压力或任何压力。”

Neeleman告诉BuzzFeed News,他对纽约感兴趣,因为他认为在感染和死亡人数众多的地方进行抗体检测很有价值。他说:“这就是为什么我不希望他们做圣塔克拉拉的原因。” “如果他们刚完成纽约研究,就不会有太多的审查。”

Wang在测试中进行的实验使她“被警告”。

Bendavid表示,他的意图是“在压力很大的时候为Wang提供额外的支持”,而不是在财务上给她施加压力,因为Wang提到她在实验室和人员方面很紧张。

他说,他对她验证测试的速度并不感到沮丧,他的团队感谢她的多封电子邮件。他说:“我完全理解她的制约因素和考虑因素。”

Wang对该测试进行的实验使她“被警告”,因为她很快会在斯坦福大学教职员工的电子邮件线索中讲述。在复述中,她通过电话告诉本达维德,该测试完全丢失了某些样品中的某类抗体。她还告诉研究小组,她还告诉他,她认为该测试“在抗体水平较低的样品上表现非常差”,这更代表了轻度或无症状感染者。

无论如何,该论文最终都包含了Wang的数据。预印本在描述测试准确率的部分中指出,在30个无病毒人群的样本中,该测试正确地对所有样本产生了阴性结果。但是,在来自已知COVID-19患者的37个样本中,该测试仅在其中的27个抗体中正确检测到了抗体(在第一个预印本中错误地识别为25个)。

在给教职员工的电子邮件中,Wang很清楚:她不想在纸上写下自己的名字,也不信任测试。

她写道:“我拒绝任何手稿的作者,因为根据我们的测试,我不认为[Premier Biotech]试剂盒对于[受体结合域]抗体的存在是可靠的读数。”

Wang在4月12日早上-这是向公众发布结果的五天前,发出了这封电子邮件。


IV。 “我觉得我们有责任。”

Wang的邮件是电子邮件链的一部分,该邮件链在复活节周末前夕开始弹跳到斯坦福大学教师的收件箱中。不久前,特朗普总统公开宣布复活节将是该国开放的可靠截止日期。相反,美国在那个周末超过了意大利,成为世界上冠状病毒死亡人数最多的国家。

紧随其后的是负责这项研究的科学家-Bhattacharya,Bendavid和Ioannidis-以及其他许多研究人员。其中一位是病理学家Scott Boyd,他还将尝试验证Premier测试的准确性。根据举报人投诉中的电子邮件,他也最终辩称测试不可靠。

目前尚不清楚博伊德为何或如何来尝试验证测试,因为Wang已经这样做了。但是在下午1点之前发送的电子邮件中4月10日,星期五,本达维德概述了博伊德实验室完成这项任务的几种可能方式。

Bendavid提到他特别担心测试的误报率。他写道,如果测试产生的假阳性比科学家预期的多,那么结果将超出他们的感染估计,并影响他们可以告诉人们抗体状态的信息。

冠状病毒抗体测试有很大的局限性。例如,科学家不知道抗体是否或持续多长时间对新病毒具有免疫力。误报(错误的报告称某人具有该病毒的抗体)可能会给人们以毫无根据的信心来阻止与社会的距离,从而可能使他们感染并传播这种疾病。

当疾病在社区中较为罕见时,个体阳性检测结果不正确的风险也更大,在某些地方可能就是COVID-19的情况。即使测试产生的假阳性率非常低,但如果世界上病原体的发病率大致相同,其为人们提供准确结果的能力也会受到影响。

三名现场志愿者告诉BuzzFeed新闻,在斯坦福大学的研究中,参与者被告知他们会在几天到一周内获得正面的反馈。

博伊德担心误报给参与者错误信息的风险。他在10日晚间回应说:“我们担心为您的研究捐赠的Premier Biotech设备的特殊性,”他指的是测试产生假阳性的比率。他建议,任何测试结果呈阳性的人都应被邀请回去,以提供一种新的样品,以进行另一种称为ELISA的抗体测试,该试剂被认为是临床实验室测试的金标准。

博伊德写道:“如果参与者对它们具有保护性抗体有错误的印象,并因此改变其行为,”博伊德写道,“我认为我们应该对此负责。”他提议,他将通过对各种样本进行ELISA测试来尝试检验测试的准确率,包括在弹出窗口中抽取的一部分血液,这些血液将持续到第12个星期日结束。

他和本达维德跌倒了。 Bendavid对血液样本一周之久并冻结表示担忧。他为测试的假阳性率辩护,说已有数据表明“良好的特异性”。他并未承诺与参与者进行联系和重新测试,原因是除其他因素外,该研究在斯坦福大学批准的研究方案中规定了限制。

博伊德回击。

“您使用提供给您的来源不确定的工具包,已经确定您没有以任何实质性方式进行核实,因此您准备告诉我们社区中的许多人已感染SARS-CoV-2,已经产生了针对这种严重病毒病原体的抗体,”他在星期六中午后不久写道。 “使用相同的未经测试的设备,您给我们社区的约3200名成员留下了这样的印象,即如果他们没有收到您的来信,他们将没有抗SARS-CoV-2的抗体。”

博伊德继续说,本达维德似乎“抵制应该与积极成果的人联系并重新测试的想法”:“是因为这样做需要一些时间?”此外,他指出,王告诉他,她认为自己的实验“根本没有验证或验证Premier Biotech试剂盒的准确性”。

这位教授敦促Bendavid的团队优先考虑为人们提供“可能的最准确的信息,即使这可能会延迟数周或数月的时间报告研究结果”。他总结说:“我希望您不会继续努力寻找无视这一基本责任的方法。”

第二周,博伊德掌握了结果。使用ELISA测试重新评估在Premier测试中抗体呈阳性的社区成员的样本,他最终获得​​了一半以上的阳性结果。

博伊德在14日凌晨1:34告诉斯坦福大学教员,“这些工具包的性能没有我担心的那么差,但我担心它们的性能不足以将结果报告给患者。有更好的选择。”

博伊德不认识他,为时已晚。根据举报人的投诉,研究人员迫不及待地想听听博伊德的想法。前一天下午,他们继续前进,并将论文提交给了预印本网站MedRxiv,几天后它将在线出现。

投诉称:“该预印本提交是在首次尝试验证该研究的LFA抗体测试后提出的,但在第二次验证的结果未知之前就出现了。”

Bendavid说,作者根据当时他们从博伊德(Boyd)和王(Wang)等许多跨学科专家那里获得的所有反馈做出了决定。约阿尼迪斯还指出,这是预印本,不是已发表的研究,因此有待进一步修订。

Bendavid捍卫了研究作者告诉参与者有关如何解释其结果的内容。据他说,该研究的Facebook广告警告说:“该研究旨在指导我们县的公共卫生,而不是个人健康状况”,同时向所有参与者分发了帮助,并向测试阳性的人朗读了一段脚本,指出这些结果可能不准确。他拒绝提供这些材料的副本。

预印本于4月17日上线。很快 在社交媒体上爆炸,由流行的右倾注释器驱动,并带有#ReopenAmerica,#EndTheLockdown和#BackToWork之类的标签。

在研究进行之前和之后,研究人员从 英国广播公司有线电视新闻网 到右倾网点。上 塔克·卡尔森(Tucker Carlson)的表演 4月14日,巴塔查亚(Bhattacharya)表示,感染病死率“可能比最初的估计值低几个数量级”,并且“很可能更接近每例流感的死亡率。” 4月15日,博根 打电话聊天 与保守的电台主持人约翰·弗雷德里克斯(John Fredericks)在一起。一周后,约阿尼迪斯(Ioannidis)跳入 劳拉·英格拉汉姆(Laura Ingraham)的表演.

约翰·约阿尼迪斯(John Ioannidis)和劳拉·英格拉汉姆(Laura Ingraham)在电视屏幕上
福克斯新闻/通过 视频.foxnews.com

约阿尼迪斯(Ioannidis)出演劳拉·英格拉汉姆(Laura Ingraham)的秀

举报人的投诉记录了作者的媒体报道,注意到他们“协调了未经同行评审的预印本和多种媒体报道的在线出版物”,并且“尽管受到了严重批评,仍继续促进这项研究及后续研究的结果来自多个统计学家的预印本。”

确实,科学家立即抨击了这项备受瞩目的研究的参与者招募和数据分析,有人称其为“如何不做统计”还有一个说法,他是“对他们的lop草行为感到震惊。”一 引起警报的主要原因 是作者对测试的假阳性率过于自信。

21日,针对批评,约阿尼迪斯(Ioannidis) 告诉 纽约时报:“这并不完美,但这是科学可以做到的最好的事情。”

同时,在斯坦福的电子邮件线程上,他和其他人对博伊德的幕后工作赞不绝口。约阿尼迪斯(Ioannidis)在20日写道:“没有什么话可以说谢谢你了。” “我想确保数据的质量尽可能的好。”

作为回应,博伊德并不那么热情。他明确表示,他生成的所有数据都不允许查看。

“当研究参与者的重新测试结果明天返回给他们时,”博伊德在20日午夜时分写道:“我很乐意结束我对这种情况的参与,而没有任何被承认或未被承认的联系, Premier Biotech测试套件的结果的当前,修订或将来预期的预印本,出版物或其他公共演示文稿。”

博伊德没有回复置评请求。

V.“我只是科学家。”

在第一批预印本受到批评的批评之后,斯坦福大学研究小组公开表示,他们将修改研究以解决提出的问题。 “这正是同行评审应该在科学中发挥作用的方式,” Bhattacharya 告诉 在发布第一个研究报告后的几天,BuzzFeed新闻。 (Bhattacharya没有回应对此故事的置评请求。)

4月30日,第二张预印本淡化了研究人员的结论,包括有关他们的过程和分析的更多详细信息,并详细介绍了他们收到的许多批评。

第一版报告称,到4月初,圣克拉拉县的估计感染范围为48,000至81,000,比确诊病例数多50至85倍。但修订后的范围更广,在25,000至91,000之间,是确诊病例数的26至95倍。这一变化反映了他们结果的不确定性。

因此,句子“感染比已确诊病例的数量广泛得多”改为“可能 更加广泛”(强调)。估计的感染死亡率也修订为0.17%。

至少对于一些批评家来说,这些更新似乎是 改善。但是举报人的投诉提出了有关新研究中尚未解决的其他要求的问题。

在投诉引用的电子邮件中,博伊德报告说,他们从圣克拉拉县居民中重新检测了47个阳性样本。但是第二张预印本与第一张一样,报告有50个阳性样本。本达维德说,他们拥有全部50张照片和记录,并将关于其他三个的问题推迟到博伊德。

修改后的手稿还基于更多的血液样本,为Premier测试提供了假阳性率。以前,它们的特异性计算是基于总共401个样品进行的。在新版本中,它基于另外的2,923个样本。作者没有解释所有新样本数据的来源。

但是该投诉引用了一份内部草案,其中用语言说,绝大多数是“与中国制造商杭州生物试验所的实验室主任通过个人交流获得的数据”。投诉称,该数据最初不是由公司提供的。

投诉说:“这引起了人们对数据可能有意或无意地产生偏见的看法,从而提供了对测试不切实际的有利看法,并声称附加数据”比其他所有可用的验证数据精确度高出7.5倍。 ”

Bendavid说,就他所知,这一说法是错误的,研究人员自己也分析了所有数据。

而且该预印本并未提及其所说的“许多个人捐助者”。一份免责声明说:“出资者在研究的设计和进行中,在准备和提交手稿以供发表的决定中都没有作用。”

总而言之,该投诉引发了关于已经受到抨击的一项研究的更多问题。在大学进行调查的同时,各州已开始放宽在家的订单。

美国顶级传染病专家Anthony Fauci博士, 本周告诉国会 现在,结束封锁行动有可能引发新一波的感染和死亡浪潮,并阻碍恢复进程。不过, 超过30个州 重新营业或开始有限度重新营业。

目前尚不清楚斯坦福大学的研究对重新开放美国的决定有多大帮助。但在 参议院的证词 上周,约阿尼迪斯重申了自己的立场,尽管“最初有适当的位置和封锁令是合理的”,但长期持续执行可能会对健康和经济的其他方面产生严重影响。他说,向前迈进,该国应保护处于危险之中的群体,但“要使大多数公民(年龄较轻,没有严重的既有疾病的人)处于低风险之中。”

同一周,Neeleman 宣告 在Twitter上,“当这一切都结束时,约阿尼迪斯博士将[原文如此”,尽管他现在很反感。

科学新闻网站最近向约阿尼迪斯(Ioannidis)全面询问了他的研究对政策的影响 暗黑。约阿尼迪斯否认该研究提出了任何明确的建议,但也表示支持他一贯提出的假设:“这是一种非常常见的感染,而且通常是无症状的,因此低于雷达屏幕。”

他坚持认为,他的观点是由数据而非政治驱动的。

他说:“我只是一名科学家。” ●


想看更多这样的故事吗?成为BuzzFeed新闻会员。

广告